viernes, 4 de junio de 2010

CIELOS, ESTRELLAS Y ASTRONAUTAS

GOD IS AN ASTRONAUT (DIRECTO)


  • Presentación de su nuevo album "Age of the Fifth Sun".
  • Sala Rock Kitchen, Madrid.
  • 3 de Junio de 2010.
  • Horarios: 
    • Junius (21.00 - 21.45 h)
    • God is an Astronaut (22.00 - 23.25 h)

Antes de empezar, como siempre, unas palabras para las salas madrileñas. Esta no podía ser menos. Mala visualizacíon, muchísimo calor (repito, insoportable calor), aunque por lo menos una más que decente acústica que no es poco.
 
JUNIUS

Conozco muy poco a Junius por lo que poco puedo decir. Había escuchado algunos temas y me gustaron. En directo me parecieron realmente buenos. El sonido era mejorable pero me encantaron varios de los temas que fueron descargando. Obligada escucha de su material. Empezaré con ello.


GOD IS AN ASTRONAUT

Justo antes de empezar nos pusieron unaos temas del enorme "White Pony" de Deftones. Buena señal para comenzar.

A las 22 horas en punto, como buenos irlandeses comenzaron el concierto. Este fue el setlist:
  1. Age Of The Fifth Sun 
  2. From Dust To The Beyond
  3. Fragile
  4. Echoes
  5. In The Distance Fading
  6. Worlds In Collision
  7. Zodiac
  8. Snowfall
  9. Suicide By Star
  10. Forever Lost
  11. Route 666 
  12. Fireflies And Empty Skies
El sonido estuvo a la altura de la banda. Desde los primeros compases del concierto la entrega de grupo y público fue constante. Grandes ovaciones a temas como "Fragile", "Forever Lost" y especialmente al cierre con "Fireflies and Empty Skies", con una parte final alargada para el delirio de los asistentes que no pararon de seguir los últimos compases tocando las palmas al ritmo frenético del post-rock tan característico de los irlandeses.

Si hubiera que poner algun pero, tal vez sería la duración del concierto. Se me hizo corto y eché de menos algún tema que me encanta como "Far From Refuge", "Shores of Orion" o mi preferida del nuevo disco "Shining Througth".

Aun así, los reyes del Post-Rock nos dejaron satisfechos. Era la primera vez que los veía en directo, por lo que carezco de capacidad de comparación con shows anteriores.

Destacar también que aunque no vinieron con sus espectaculares proyecciones de anteriores directos, lució a gran altura el set de luces. Dos focos de luz a ambos lados y cuatro torres de juegos de luz hicieron muy vistoso el concierto. Siempre moviéndose y saltando rítmicamente con los temas del grupo.

Recomiendo no perderos lo que queda de gira.


Los astronautas siguen recorriendo el Universo.

jueves, 3 de junio de 2010

LA GENTE QUE NO QUIERE QUE SE RÍAN DE SUS CREENCIAS, NO DEBERÍA TENER CREENCIAS TAN GRACIOSAS


Dios existe, pero un Dios muy particular, que creó el Universo y puso el primer microorganismo vivo en la Tierra y se fue. Anda ahora por otras galaxias golfaneando. Para ser exactos por las más lejanas. No sea que diga una y mañana un telescopio sea capaz de descubrir mi mentira.

Escribiré un libro sobre el tema. Le diré a mi hijo que lo guarde y lo pase generación tras generación hasta dentro de 500 años, y que luego lo saque a la luz.
Al no necesitar evidencias, mi esperanza será que vea como en esa época, surja la nueva y definitiva religión (yo lo veré sentado a la derecha de mi Dios inventado). Se enseñará en las escuelas. Tendría miles de devotos en cuanto a mi Dios le incluyera la capacidad de varios milagros.
Así de lamentable es la religión.
Todos podemos creer en lo que queramos, somos libres para hacerlo. El problema es que sigamos creyendo en algo que la ciencia ya se ha encargado de tirar por tierra con EVIDENCIAS (la palabra más importante que existe en este mundo para dar o quitar razones).

El gravísimo problema de los que creen en la religión no es tanto porque crean en un Dios que hizo hace 6000 años al hombre a su imagen y semejanza (hay fósiles de cientos de miles de años atrás, imagino que su Dios llego a la Tierra después de los dinosaurios, al parecer en el periodo paleolítico) o que el hijo de Dios nació de una mujer virgen (no perderé el tiempo en rebatir esto); si no en el hecho del poder que esta creencia conlleva en toda nuestra sociedad tanto a nivel social, político, económico, educativo…

Tendríamos todos que ser más críticos con este tema.
¿Cómo un profesor de Ciencias Naturales tras explicar en su clase de Ciencias la teoría de la Evolución a sus alumnos puede permitir que en la clase de Religión le cuenten las sandeces anteriormente comentadas?
Pues es así.
Dentro de lo malo, por fin en las escuelas públicas no es obligatoria la religión. Estamos cada vez más cerca de la educación laica.

Pero en España estamos repletos de Colegios Religiosos que en muchos casos tienen los mayores medios y mejores resultados del país. De manera que niños que quieren ser hombres de provecho estudian en ellos. Por supuesto que todas las asignaturas que dan son de un nivel magnífico, pero están obligados a la enseñanza religiosa, que es perjudicial para su educación. Esta enseñanza se da en edades tempranas. Edades en las que la inmadurez del crío no le permite ser tan crítico.

Posibles introducciones para una clase de ciencias. ¿Qué te parecen?

-- A ver, este curso vamos a dar paralelamente la teoría de que los aviones vuelan por principios físicos, y por otro lado que los duendes son los que los hacen volar. Presentaremos ambas posturas. Una es una teoría, la otra es una doctrina de fe. Los niños deciden.

-- A ver, este curso vamos a dar paralelamente la teoría de la deriva continental, y por otro lado que los continentes se mueven porque por debajo de la corteza terrestre existe una raza de lagartos alienígenas que empuja muy fuerte, muy fuerte, muy fuerte y lo arruga todo. Presentaremos ambas posturas. Una es una teoría, la otra es una doctrina de fe. Los niños deciden.

-- A ver, este curso vamos a dar paralelamente la teoría de la evolución de las especies, y por otro lado que un ser sobrenatural creó de la nada todas las especies tal cual las vemos ahora y las colocó en una tierra que creó hace seis mil años, donde han estado desde entonces. Presentaremos ambas posturas. Una es una teoría, la otra es una doctrina de fe. Los niños deciden.


Un ateo te dirá que el Universo siempre estuvo ahí y fue cuando se dieron las condiciones necesarias cuando comenzó todo el proceso.

Pero un creyente te dirá que hay un creador de todo. Y, ¿Quien creó a ese creador?

Parece difícil que algún día lleguemos a este conocimiento.

El hecho de no conocer que hubo antes, no quiere decir que nos inventemos lo que queramos.

Nadie niega que alguien muy religioso pueda ser mejor persona que otra atea, y viceversa. Pero eso es algo intrínseco a la persona, a su carácter, a su personalidad, a su ética, a su moral. Valores que están fuera de la religión.

La ciencia avanza, más lenta de lo que nos gustaría, pero lo suficiente para ir destripando año tras año a los farsantes que sin necesidad de pruebas conocen la verdad de todo.

DE RELIGIÓN Y DE HORMIGAS

LA FÁBULA DE LA HORMIGA

Érase una vez una hormiga con conciencia, como si de un hombre de nuestro tiempo se tratase.
Un día dando un paseo se chocó con la pata de una silla. Esta hormiga no entendía que era ese enorme trozo de manera que había delante suyo. 

 Una tarde investigando, se dio cuenta que esos enormes monstruos que siempre estan a punto de pisarla ponían sus enormes culos en ellas. Será para descansar, como hago yo en mi rinconcito.
Otro día vio como esos seres ahí sentados miraban una caja con figuras que se movían. Le dio muchas vueltas al tema y entendía que eran otros seres como ellos pero metidos en esa caja. Como podía ser. No podía comprenderlo. Así que se acercó lo sufiente para ver a esos seres de cerca. Al acercarse se chocó contra una pantalla. Casualmente dentro de esa caja había hormigas como ella (estaban dando "Ants"). Intentó comunicarse con ellas pero los sonidos que emitían era como los de los humanos.
Indignada ante la imposibilidad de entenderlo, imaginó que habría un ser superior a ella que había castigado a esas hormiguitas a estar siempre encerradas en esa caja y a no poder comunicarse con ella. O tal vez eran las hormigas que morían. Le pareció recordar que había visto a Jesús, su mejor amiga hormiguita que murió hace tiempo. O tal vez fue su imaginación.

Muchos días se acercó a esa pantalla con el fin de ver a sus amiguitas fallecidas y nunca más vio ninguna. Sólo veía imagenes que no lograba comprender.


Poco a poco se fue consternando y creando unas fantasías sobre aquellas hormiguitas encerradas en la pantalla.


A los pocos años murió y se fue con una sonrisa pensando que por fin estaría dentro de esa pantalla y riendo con sus amiguitas fallecidas.

Esta fábula nos demuestra a lo que nos enfrentamos en el conocimiento del mundo.

A esa hormiga le costaba entender lo que era una pata de una silla. Una mesa. Una televisión. Un humano. Más difícil todavía le sería imaginar lo que es un apartamento completo. Peor aún, ni siquiera concebir lo que es una ciudad, un país, un continente...Digamos que nos parecería completamente imposible pensar que esa pequeña hormiga llegara a esos niveles de conocimiento.

Pero eso no quitaría que todo eso existiera.

MANIFIESTO "En defensa de los derechos fundamentales en internet"

Despues de lo ocurrido estos días, más que nunca debemos estar y ayudar a los creadores de este manifiesto:
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…




1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Sacado de:
Manifiesto

GOD IS AN ASTRONAUT, hoy en Madrid


God is an Astronaut presenta hoy en Madrid en la sala Rock Kitchen su esperado nuevo album, "Age of the Fifth Sun"

Este nuevo disco se caracteriza por mitad de temas más rockeros y otra mitad más ambientales que de costumbre. En el setlist casi con total seguridad incluirán 3 temas:
  • Age of the Fifth Sun (con la que abrirán el show)
  • In the Distance Fading.
  • Worlds in Collision.
El resto será un repaso por su discografçia descargando alrededor de 12 ó 13 temas.

Junius serán sus teloneros.

Mañana con suerte tendréis la crónica, setlist, fotos y si es posible algún video.

Posible setlist:

1. Age Of The Fifth Sun
2. Fragile
3. Worlds In Collision
4. Suicide By Star
5. Fireflies And Empty Skies
6. Echoes
7. Snowfall
8. Zodiac
9. Route 666
10. Forever Lost 


Encore: 


11. From Dust To Beyond



Saludos

PROETARRA ANÓNIMO APENADO


Pido perdón por ser como soy, pensar como pienso y sentir como siento.

Pido perdón en primer lugar por pensar que la libertad de expresión está herida de muerte en este país.

Pido perdón por creer que cualquier pueblo del mundo tiene derecho a elegir y decidir sobre su futuro y acogerse al derecho de autodeterminación si así lo considerara una mayoría cualificada.

Pido perdón por estar en desacuerdo con el cierre del periódico Egin y Egunkaria y creer que se debe más a razones políticas que a razones criminales.

Pido perdón por estar en contra de la dispersión de los presos etarras y por entender la indignación de sus familiares.

Pido perdón, y esta vez con todo mi corazón por parecerme una absoluta aberración la ilegalización de Batasuna.

Pido perdón por creer que se está criminalizando todo lo vasco, desde cualquier acto social y cultural hasta lo más importante para esa tierra, el euskera.

Pero no me lo tengáis en cuenta, sólo soy un proetarra anónimo apenado.

Pido perdón por escuchar a grupos musicales como Berri Txarrak, S.A, Su Ta Gar o Fermín Muguruza (grupos considerados proetarras) y por solidarizarme con ellos en estos momentos en que la censura les impide expresarse en todos los rincones de España.

Pero sobretodo lamento el haber pagado dinero por sus discos y conciertos con todo lo que ello supone; la financiación directa de la banda terrorista ETA.

Pero no me lo tengáis en cuenta, sólo soy un proetarra anónimo apenado.

Pido perdón por ver un conflicto político en el Pais Vasco aunque ETA no existiera.
Pido perdón por ver el diálogo como solución al conflicto.

Y lo más importante. Pido perdón a la banda terrorista ETA, porque siendo como soy un proetarra (todo lo expuesto anteriormente me delata), jamás he gritado un ¡Gora ETA!, jamás he quemado una bandera española, jamás he pasado informes a los comandos sobre las personas interesantes a eliminar.

Pido perdón también por los cientos de miles de personas que piensan como yo y que están por lo tanto igual de equivocados.

Pero no nos lo tengáis en cuenta. Sólo somos unos proetarras anónimos apenados.

Mr. $


Érase un hombre con una esposa, con 2 hijos, con un buen trabajo, que viendo el presente y pensando en el futuro no veía las cosas muy claras. Y pensó que podía cambiarlas. Pensó tanto que podría hacerlo que fundó un partido político cuyo nombre no recuerdo.

Y en poco tiempo se fue abriendo paso, se fue haciendo con un nombre importante dentro de la política y fue sumando más y más afiliados, y eso casi sin financiación y sin publicidad.

Su programa no era bueno, eso decían los del dinero. Éste se basaba en:

 la reducción de impuestos para las clases menos favorecidas.
 el control de bancos y organismos públicos mediante la transparencia necesaria.
 las medidas necesarias para tener una enseñanza gratuita básica y una sanidad gratuita universal
 la defensa a ultranza de un estado laico
 la revisión de las remuneraciones y privilegios que tenían los congresistas y senadores.
 la implantación de un límite salarial y un control en las pensiones millonarias de jubilación para esos que se llaman Consejeros Delegados de empresas abominables y para esos deportistas llamados profesionales, profesionales en el deporte de cobrar y correr.
 la regulación en la financiación pública y privada para los partidos y sus campañas.

Y además dijo públicamente que su programa pretendía eliminar las enormes diferencias que existían entre ricos y pobres; a lo que un periodista le preguntó:“¿Por qué los partidos favorecen a los ricos si lo que buscan son votos y los ricos son minoría?”. Y el bueno de nuestro hombre respondió:“Dan más votos los dólares bien utilizados que los pobres contentos”.Y añadió que es imposible acabar con la pobreza si no se acaba a la vez paulatinamente con la extrema riqueza.

Y llegaron las elecciones. Y las ganó. Y es que el tío tenía gancho, daba bien a la cámara. Por eso un día, un hombre con larga gabardina y puros habanos le visitó.

Y nuestro amigo comenzó a cambiar el discurso, a variar el programa, a no cumplir lo que había prometido. Se cortó el pelo, se puso la raya al medio y entre raya y raya empezó a frecuentar un club de carretera. Y se dejó bigote, un coqueto bigote que nunca gustó a su mujer y que él defendía puesto que había viejecitos que votaban por eso.


Y empezó a tirar bombas a unos barbudos obsesionados en subir el precio del petróleo; a perseguir de manera implacable el contrabando de sustancias ilegales (aun cuando él de siempre sabía que a un país borracho y colocado se le maneja mejor); a privatizar la educación y la sanidad; a meter negritos y más negritos a la sombra porque tomaban mucho el sol y no trabajaban, y a sentarlos después en sillas eléctricas porque ya no había sitio en las prisiones. A rebajar las prestaciones sociales porque se estaban quedando sin dinero para armamento... Y a ilegalizar partidos, y a cerrar periódicos. Y a los que decían que esto último iba contra la libertad de expresión y era antidemocrático les respondía:“¿ah, sí?, pues habrá que crear leyes que solucionen eso”. Y hombre que las creó. Entre ellas la Ley Antiterrorista, esa que dice que todo ciudadano es terrorista mientras no demuestre lo contrario.

Y pasaron los años y se acercaron de nuevo las elecciones. Y empezó a engordar, a echar una buena panza, esa panza que echan los ricos. Y a la vez que aumentaban las cuentas aumentaban los financiadores. Y rechazó la financiación pública porque quería más libertad con la privada, esa que siempre criticó porque provocaba intereses particulares y con ello corrupción. Y el límite en la financiación privada, que siempre le pareció algo justo, ahora se lo había saltado por un par de ceros.

Y mientras, su mujer, esa activista comprometida, amante de la política, la verdadera cabeza pensante de los inicios políticos de su marido, se desesperaba. Su marido no entendía que todo le iba bien porque los ricos le apoyaban conscientemente ya que les favorecía; pero que la mayoría, los pobres, sólo le votaban por ignorancia, cegados por las campañas sensacionalistas pagadas por las fortunas de los ricos, valoradas y ensalzadas por presentadores y periodistas cuyos jefes casualmente eran los financiadores de su partido, y por las verdades a medias (mentiras como puños) de su programa político. Tanto se cansó de su marido que un día le pidió el divorcio. Justo el día en que 20 estudiantes entre los que se encontraban sus 2 hijos morían en el instituto a manos de un compañero aficionado a las armas, esas armas que su marido apoyaba, porque financiaban su partido, y porque ocupaban un alto porcentaje de sus votos.

Y nuestro hombre se empezó a desmoronar. Y unas horas antes de conocer el resultado de las eleccones, se miró al espejo, y vio su bigote, y su raya al medio, y su panza. Y se acordó del pasado, de las razones por las que fundó el partido y que entre intercambios de dinero y golpecitos en la espalda había olvidado; de las familias que llegan con lo justo a fin de mes, de la multitud de padres que casi no ven a sus hijos por trabajar durante 13 y 14 horas al día en varios trabajos. Y le dio asco pensar que posiblemente los altos directivos ganaban más en dos meses que ellos en toda su miserable vida. Y aún más asco le dio recordar a los muchos directivos y miembros del Consejo de Administración de importantes empresas que conoció en aquel club de carretera. Esos para los que los apretones de manos son declaraciones de matrimonio.

Y pensó que estos nuevos ricos (los que ganan cientos de millones de € al año), que ya se habían hecho con casi todos los chalets de lujosas y grandes urbanizaciones y que sólo se reúnen en las discotecas y restaurantes que están a su nivel, pronto serían capaces de unirse todos juntitos y comprar grandes ciudades y tener a los alrededores barrios marginales donde estaríamos todos los demás. Algo peor que en los años 20, cuando tenían enormes mansiones y cientos de esclavos a sus órdenes. Y algo no muy alejado de las sociedades feudales.

Y se acordó también de aquel hombre que le visitó hacía ya 4 años y del que por los pasillos de la sede del partido se hablaba: que si era un riquísimo empresario, que si manejaba la TV pública y su dinero había hecho amistades en una cadena privada, que si tenía contactos en casi todos los organismos estatales. Y recordó la última frase que le dijo aquel día: “El que tiene dinero conoce el futuro”. Y se dio cuenta que se había equivocado.

Por eso justo el día que fue reelegido, escribió 2 cartas. Una de dimisión y otra dirigida a su todavía esposa, en la que le pedía disculpas y le instaba a que se dedicara a la política. Que con su capacidad, actitud y aptitud podría hacer real el sueño de aquel programa político inicial. Hizo esto poco antes de coger el fusil que sus amigos de la Asociación del Rifle le habían regalado, mirarse al espejo de nuevo y acabar con la vida de un hombre demasiado gordo para huir, demasiado cobarde para luchar y demasiado fácil de comprar.

DE NORTE A SUR


Hablar de norte y sur es hablar de abundancia y pobreza, de democracia y opresión, de oportunidades y frustraciones. Es incomprensible e insostenible que una sociedad global como la actual se base en la pobreza para muchos y la prosperidad para unos pocos.

El océano que separa estos dos mundos cada vez se hace más grande.

El sur, con grandes recursos naturales, una economía basada en la producción y exportación de sus productos primarios. Un mercado que abarca el 80% del peso del comercio a nivel mundial pero que sólo obtiene el 20% de su valor.
El norte, industria, servicios, el negocio de la especulación. Obteniendo de los productos primarios del sur 5 y hasta 10 veces su valor.

El sur, sin posibilidades, ni para educación, ni para la formación profesional, en una situación infrahumana (Nicaragua y Guatemala con la mitad de la población sin acceso al agua potable), con ¾ partes de la población consideradas como clase baja, sin infraestructura urbana (con viviendas auto construidas en zonas no habilitadas y en lamentables condiciones de higiene), sin servicios sociales (sanándose por medio de curanderos)... Y es que ya se decía en los años 70 que tenía más posibilidades de muerte una mujer abortante en la India que un norteamericano en el campo de batalla de Vietnam.

El norte, solidario, caritativo, el salvador del sur, el que da pan para hoy y hambre para mañana. El que da préstamos cuando préstamo significa mayor dependencia. Préstamos que aumentan la deuda externa de los países del sur. Préstamos en su mayoría dirigidos a reforzar políticas propicias y no a la mejor distribución de la renta, a la creación de servicios sociales, al control de las Administraciones Públicas para evitar la corrupción... ¿Cómo es posible que un país pobre tenga deudas con un país rico cuando éste explota sus recursos, controla su política, su producción y sus exportaciones?

En la cúspide de la pirámide del norte, EEUU, aprovechándose de los recursos de los países subdesarrollados (México, Nigeria, Guinea y su petróleo) y la CEE, con sus políticas agrarias comunes, políticas económicas comunes, políticas sociales comunes, que lo único común que tienen es que agravan aún más las diferencias con el sur.

Pero el sur ya no es el pelele de antaño, el que décadas atrás se acercaba a las verjas de las mansiones con un sentimiento subsidiario de satisfacción al contemplar como los ricos disfrutaban de su riqueza. Ahora es, ¿por qué ellos sí y nosotros no?.

Por eso el sur se levanta, protesta.

¿Consecuencias? La prepotencia tiene un precio. Y ese precio ya se está pagando en forma de violencia e inmigración descontrolada. Una violencia que para una inmensa minoría es justificada y una inmigración que genera múltiples conflictos sociales, económicos, etc. Inmigrantes que huyen de la miseria económica, política y social de sus países y se encuentran con la miseria mental de los que sólo tienen prejuicios en la cabeza. Esos que los llaman subproletariado y que sólo los incorpora a trabajos que rechazan los nacionales y que por tanto son los peor pagados (turcos en Alemania, marroquíes en España, chicanos en EEUU).

¿Soluciones? La creación de infraestructuras en los países subdesarrollados para que ellos y sólo ellos exploten sus recursos con la financiación de los países ricos. Una financiación escasa (0,22 del P.I.B de los países) y demasiado utilizada en hechos concretos y no en cometidos permanentes. Sólo así cabe la posibilidad de que una importante masa de la población pueda mejorar su status social y económico y tener capacidad de participación y decisión en la política.
Esto que podrían ser soluciones, son para el sur ilusiones y para el norte alucinaciones.